字节跳动登记即梦AI作品著作权，AI作品要归平台？

近日，北京字跳网络技术有限公司登记“即梦AI/Dreamina AI”作品著作权，作品类别为美术。即梦AI作为一款面向创意爱好者的AI表达平台，功能丰富。然而，在我国现行法律框架下，AI生成内容的著作权归属尚无明确界定，引发广泛讨论。

字节跳动完成即梦AI作品著作权登记

天眼查知识产权信息显示，近日，北京字跳网络技术有限公司登记“即梦AI/Dreamina AI”作品著作权，作品类别为美术。

北京字跳网络技术有限公司成立于2018年10月，法定代表人为李英，注册资本1亿美元，经营范围涵盖会议服务、企业策划、版权代理等，由抖音集团（香港）有限公司全资持股。

字节跳动登记“即梦AI”作品著作权的行为，本质上是对人工智能生成内容（AIGC）知识产权归属的一种法律探索。这一动作背后涉及技术发展与法律滞后的冲突，也反映了企业在AI时代对商业利益的布局。

以目前的法律实践来看，中国司法对AI作品采取“有限保护”。

根据《中华人民共和国著作权法》第三条，作品需满足“人类智力成果”和“独创性”两大要件。

中国司法实践中，法院更关注用户在AI生成过程中的智力投入，而非AI本身的技术属性。

北京互联网法院2023年判决：用户李昀锴通过输入提示词、调整参数生成图片《春风送来了温柔》，法院认定其“体现了个性化表达”，判定用户享有著作权。

武汉东湖新技术开发区法院2024年判决：用户王某通过关键词设置和画面筛选生成图片，法院认为其创作过程“具有控制和预见”，支持著作权主张。

这些案例表明，用户若在AI生成过程中进行了实质性智力劳动（如提示词设计、参数调整、画面筛选），则可能被认定为作者。

回过头来，我们看看字节跳动此次著作权登记行为又有何深意？

字节跳动登记“即梦AI”作品著作权，可能是一种预防性权利主张，但面临三重法律障碍：

权利主体矛盾：中国法律明确著作权归属于自然人、法人或非法人组织，AI本身不具备主体资格。若用户是实际创作者，平台直接登记可能构成权利越界。

独创性判定风险：法院对AI生成内容的独创性审查严格。例如，常熟法院在2024年判决中指出，若AI生成内容仅为“公共领域元素的简单组合”，则不构成作品。

用户协议的关键作用：若平台与用户的协议未明确约定著作权归属，登记行为可能被法院否定。例如，腾讯混元大模型的用户协议明确“用户保留著作权，平台享有使用权”，这种模式更符合现行司法倾向。

除了法律上的“有限”规范，从技术逻辑上看AI生成内容其实具有“混合创作”的属性。

一是依赖AI的“工具”属性。

从技术原理看，AI生成内容是算法对训练数据的重组，本质上是人类使用工具的延伸。

例如：

Stable Diffusion模型：用户通过输入“超逼真照片”“日本偶像”等提示词，结合参数调整，最终生成个性化图像。

Midjourney案例：美国版权局认为，用户仅提供文本提示无法证明对AI输出的“控制”，因此不授予版权。

中国司法则更强调用户对生成过程的“干预程度”。例如，北京互联网法院在判决中指出，用户若能证明“设计人物呈现方式、调整光影效果”等具体操作，即可主张著作权。

二是要看到平台的“技术贡献”与“数据风险”。

字节跳动作为AI工具的开发者，其贡献体现在算法设计和数据训练，但这些属于技术服务范畴，而非直接创作。

例如：

训练数据的合法性：若AI模型使用了未经授权的作品进行训练，可能引发侵权纠纷。例如，Getty Images起诉Stable AI案中，原告指控其使用受版权保护的图片训练模型。

生成内容的合规性：平台需对AI生成的内容进行审核，否则可能因传播侵权或违法内容承担连带责任。例如，王某案中，法院要求用户显著标注“AI生成”以避免误导公众。

显然，此次字节跳动的先手一步，看似美好，其实困难重重。

字节希望借机推动平台AI生成内容纳入企业资产，便于更大的商业开发。

然而技术工具与用户到底谁为作品付出了更多的心血，又可能二者互为依存，这需要认真厘清。

不排除未来平台与用户共同拥有AI作品的著作权，在商业化利益上双方共享，这也算是对平台免费技术的一种回馈吧。

当前中国司法实践倾向于“谁投入、谁享有”的原则，即用户若能证明在AI生成过程中进行了实质性智力劳动，即可主张著作权。

字节跳动的登记行为更多是一种商业策略，而非法律确权。

未来，随着《人工智能法》立法推进，AI作品的权利归属可能通过以下方式明确：

1. 立法明确：将AI生成内容纳入《著作权法》保护范围，区分“人机协作”与“纯AI生成”作品。

2. 司法细化：通过案例明确“智力投入”的量化标准（如提示词设计复杂度、参数调整次数）。

3. 行业自律：平台与用户签订公平协议，明确权利分配（如用户保留著作权，平台享有非独占使用权）。

在这个过程中，用户需增强版权意识，平台需尊重创作规律，而法律则需为技术创新留出必要空间。

文章来自于“赢力汇观”，作者“AIBob”。