ACL 2025录用结果终于公布了！
最近，ACL组委会正式向所有作者，发送了最终录用决定。
今年是ACL第63届年会，将于7月27日-8月1日在奥地利维也纳正式开幕
前段时间，ACL曾公布了今年总投稿数，高达8000多篇，创历史之最。根据Paper Copilot，ACL 2024总投稿数为4407。
不过目前，论文录用率暂时未公布。
值得注意的是，从网友晒单中可以明显看出，今年ACL的竞争比以往更加激烈。
高分被拒，ACL争破头
亚利桑那州立大学CS助理教授Vivek Gupta表示，团队论文最终得到了3, 3.5, 4不错的审稿人评分。元评审（Meta-Reviewer）给了3.5分，勉强过了标准线。
出人意料的是，论文最终被拒收了，甚至没有被接收为ACL 2025的Findings。
有网友对此回应道，不仅仅是你，这样的论文一大把，只是今年的竞争变得非常激烈。
UT Austin博士生Anuj Diwan深同感受，表示自己的论文收到了3, 3, 3.5分，至少应该可以被选为Findings论文。
而且元评审也是3.5分，甚至给出了「值得被主会议接收」的建议。
然而，事实就是被拒了，自己根本不知道发生了什么。
与此同时，在Reddit机器学习子板块上，一大群网友怨声载道，明明成绩很高，却没有上榜。
Vivek教授表示，可以用「残酷」形容。
比如，一位网友最终元评审4分，最终被拒，表示难以置信。另一位说自己拿到了3,3,4,4.5，以及元评审4分也被拒。
让许多人困惑的是，元评审（即讨论后的最终意见）明明很高，却没有得到录用。
谷歌DeepMind科学家Ahmad Beirami作为一位审稿人，所建议的3、3.5、4分的论文被拒绝。
对此，他指出了ACL存在两个关键问题：
· 元评审意见与最终决策脱节
负责监督AC元评审的高级区域主席（SAC），实际上与最终决策的SAC并非同一个人。
最终录用决定，是由程序委员会（PC）根据名额配额，等非技术因素做出。
· 决策评分体系存在逻辑断层
当前评分标准难以处理「证据不足但创新性强」的特殊情况。
比如，核心论文主张未得到充分验证，本应评2分，但因创新性突出被推荐至主会，通常对应4分。
现行制度却要求，此类论文折中评3分（Findings档），恰恰违背了科学评审的精确性原则。
另一位来自AI初创研究主管Xin Eric Wang，以作者和AC双重角度去看ACL Rolling Review系统今年启用的全新评审表和评分标准，与往年相比，差异非常大。
一位CS博士生称，以往2.5分还算及格，现在在这个表格中明显不合格。
ACL评审标准
根据ACL Rolling Review公布的评审表中，审稿人需根据如下标准对论文技术严谨性进行评估。
Overall Assessment（OA）的评分标准如下：
· 5= Consider for Award：我认为这篇论文可以考虑在ACL会议上获得杰出论文奖（最多前2.5%论文）。
· 4.5 = Borderline Award
· 4 = Conference：我认为这篇论文可以被ACL会议接受。
· 3.5 = Borderline Conference
· 3 = Findings：我认为这篇论文可以被ACL的Findings接受。
· 2.5 = Borderline Findings
· 2 = 下个周期重新提交：我认为这篇论文需要大幅修改，可以在下一个ARR周期完成。
· 1.5 = 下下个周期重新提交：我认为这篇论文需要大幅修改，无法在下一个ARR周期完成。
· 1 = 不建议重新提交：这篇论文需要完全重写，或者与ACL社区无关
网友晒出成绩单
在如此激烈的顶会评选中，同样有不少出彩论文拔得头筹。
这不，已经不少网友晒出了自己的战绩。
来自阿里千问团队郑楚杰激动地宣布，清华博士期间的最后3篇论文中榜。
约翰霍普金斯大学黄任泽大获全胜，博士期间所有论文都被接受。ACL中了4篇，ICML中了2篇。
来自微软研究科学家Xiaoyuan Yi也有三篇论文被接收。
谷歌高级研究科学家Raj Dabre提交了6篇论文，共有4篇被录用。
同时，他还指出，今年论文筛选变得非常困难，甚至在过程中还存在人为失误的因素。
参考资料：
https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/1kkynm9/d_acl_2025_decision/
https://x.com/jeongminby98858/status/1923023432435834895
https://x.com/JentseHuang/status/1923022321826017592
文章来自于微信公众号 “新智元”，作者 ：桃子
